Дайджест по договорным отношениям № 103

10.08.2022

В сегодняшнем выпуске поговорим об исковой давности, самозащите своего права и деле против H&M

Срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса составляет три года с момента расторжения договора 

Фабула дела: индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием к обществу вернуть неотработанный аванс по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе возник вопрос относительно применения исковой давности, причем и стороны, и суды по-разному определили момент исчисления срока.

- Истец считал, что срок в любом случае не истек, т.к. договор действовал до полного исполнения обязательств.

- Ответчик полагал, что срок истек в 2019 году, т.к. срок выполнения работ истек в 2016 году, следовательно, с этой даты истец знал о невыполнении им обязательств.

- Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции сошлись во мнении, что срок истек в 2022 году, т.к. истец в одностороннем порядке отказался от договора в 2019 году.

- Отказывая в иске, суд кассационной инстанции решил, что срок истек в 2019 году, но связал начало течения срока не с моментом окончания работ, как ответчик, а с еще более ранним моментом перечисления аванса.

Верховный Суд  оставил в силе решение первой инстанции и апелляции, указав, что трехлетний срок исчисляется с момента отказа от исполнения договора. Если договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия, то момент  перечисления предварительной оплаты, а равно срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности.

При этом следует учитывать, что должник не может находиться под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), поэтому, во всяком случае, по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим.

Вправе ли ТСЖ заниматься самозащитой своего права, отключив неплательщика от автоматической системы доступа к гаражу? 

Фабула дела: истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании машиноместами. Как оказалось, ТСЖ за неуплату технического обслуживания отключило ее от автоматической системы доступа, оставив возможность попасть в гараж только через коменданта дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий истцу в их использовании.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд  решил иначе, сославшись на то, что решение заседания правления ТСЖ, оформленное протоколом, о прекращении автоматического доступа в гараж, а также обращение истца по указанному факту в органы полиции имели юридическое значение. Кроме того, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, дело направлено на пересмотр.

Апелляция оставила в силе решение о взыскании с H&M 537 млн. руб. арендных платежей

Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к H&M о признании предварительного договора аренды в ТЦ прекращенным и взыскании неосновательного обогащения за период с момента прекращения предварительного договора в июле 2020 года по май 2022 года.

Как было установлено, стороны после прекращения предварительного основной договор не заключили, но магазин продолжал пользоваться помещением даже после сообщения о приостановке своей деятельности в марте текущего года.

Суд  согласился с тем, что H&M фактически пользовался предметом аренды в обозначенные сроки, и взыскал 537 млн. руб. в пользу арендодателя, обязал истца возвратить арендованную площадь и назначил астрент на случай неисполнения. Несмотря на закрытые до недавнего времени магазины, H&M обжаловал решение, однако, вчера 9ААС оставил решение без изменений.

 

Автор:  Анна Чудиёвич