Дайджест по договорным отношениям № 104

17.08.2022

В сегодняшнем дайджесте: принцип non bis in idem в споре о строительстве на космодроме «Восточный» , срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору являются различными юридическими категориями , индексация присужденных денежных сумм . 

Принцип non bis in idem в споре о строительстве на космодроме «Восточный»  

Фабула дела: заказчик обратился в суд с иском к исполнителю о взыскании 14,6 млн. руб. неустойки за нарушение технических правил и требований при строительстве ракетного комплекса на космодроме «Восточный», основываясь на условиях госконтракта об ответственности сторон за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что посредством взыскания неустойки истец намеревается привлечь ответчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание.

Верховный Суд такой подход не поддержал, мотивируя тем, что если взыскание неустойки применяется для защиты иного правового интереса (обеспечения исполнения обязательства по контракту), то привлечение лица к административной ответственности не предопределяет, что может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав.

В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является мерой ответственности за совершение административного правонарушения, а кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору являются различными юридическими категориями

Фабула дела: индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Однако суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, указал, что в договоре займа стороны не согласовали условие о сроке возврата займа, и с момента, когда предприниматель узнал о возможном нарушении своего права (с истечения срока действия договора займа), прошло более трех лет.

Экономколлегия пришла к иному выводу, отметила, что срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору являются различными юридическими категориями.  Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не истек.

Индексация присужденных денежных сумм

Фабула дела: одно общество взыскало с другого неосновательное обогащение. Затем истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суды трех инстанций отказали, сославшись на то, что требование истца направлено на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, и данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Верховный Суд принял сторону заявителя, указал, что в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, требование об индексации направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении этого способа по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

 

Автор:  Анна Чудиёвич.