Дайджест по договорным отношениям № 105

24.08.2022

Новый обзор посвящен следующим темам:

Сколько стоит подготовленный юристом документ? А участие в одном судебном заседании? Какие командировочные расходы подлежат возмещению?

Фабула дела: апелляция оставила в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании внушительной суммы судебных расходов – 3,2 млн. руб. Сумма заявленных требований по оплате юридических услуг являлась фиксированной, без разбивки на конкретные процессуальные действия.

Между тем, суд отталкивался от минимальных ставок некоторых видов юридической помощи Адвокатской палатой Краснодарского края пятилетней давности, в этой части расчет получился следующий:

- 35 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 25 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб., если отзыв небольшой, на несколько страниц);

- 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. за составление иных процессуальных документов (сложное ходатайство, письменные объяснения, возражения, отзыв на ходатайство или возражения);  

- 1 000 руб. за простое ходатайство;

- 15 000 руб. за 1 заседание в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за 1 заседание в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за 1 заседание в суде кассационной инстанции.     

По мнению суда, не подлежат компенсации расходы на подготовку:

- проекта судебного акта (поскольку составление проекта не обусловлено действиями истца, а являлось реализацией ответчиком своего права представить суду проект решения);

- ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (в связи с тем, что заявление данного ходатайство обусловлено необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании);

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (потому что ознакомление было необходимо для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг).

Суд также удовлетворил требования о взыскании командировочных расходов на перелет, поезд, проживание в гостинице и оплату суточных. Из интересных выводов суда следующие:

- само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек (на довод о нецелесообразности представления интересов ответчика несколькими представителями);

- выбор конкретного вида транспорта является правом лица, участвующего в деле (на довод о необоснованности требований по оплате услуг такси по маршруту «аэропорт-город-аэропорт»);

- необходимо учитывать совмещения авиарейсов с учетом разницы часовых поясов, стыковочными рейсами, отдыхом представителей, возможностью задержки рейса (на довод о возможности участия представителей в судебных заседаниях без проживания в гостинице). 

Подробнее текст решения по ссылке.

Дело против Uniqlo: аренда и неосуществление коммерческой деятельности

Фабула дела: 21.03.2022 японский бренд одежды Uniqlo закрыл все магазины в России, и один из его арендодателей обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки за неосуществление коммерческой деятельности.

Примечательно, что по договору арендная плата рассчитывалась от оборота, но так как ответчик прекратил свою деятельность, и оборот стал равен нулю, истец предложил использовать среднее значение за аналогичные месяцы в предшествующие годы.     

Суд с таким расчетом не согласился, исходя из буквального толкования условий договора, и отказал в удовлетворении этого требования, а вот штраф за неосуществление коммерческой деятельности начислил с момента одностороннего отказа Uniqlo от договора (04.07.2022) до момента прекращения договора (05.01.2023) по 15 000 руб. за каждый день, то есть примерно 2 700 000 руб. вплоть до следующего года.

Недовольный вкладчик взыскал с банка убытки за СМС с рекламой

Фабула дела: районный суд присудил гражданину потребительский штраф и компенсацию морального вреда за направление ему банком рекламного СМС без его согласия (суд согласился, что это посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь), к тому же гражданин взыскал расходы на юриста в судебном деле.

Затем истец обратился в суд с иском о взыскании в качестве убытков расходов на юридическую помощь этого же представителя, когда он предварительно перед судебным делом осуществлял подготовку обращений в Роскомнадзор и ФАС по этому же вопросу. Тогда государственные органы встали на сторону заявителя, после чего он и пошел в суд.

Однако суды решили, что расходы на юридические услуги, оказанные в ходе административных процедур, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не являлись необходимыми для реализация права истца на обращение за судебной защитой.  

Верховный Суд указал, что суды не учли, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда. У лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, должна быть возможность реализовать право на компенсацию своих расходов за счет нарушителя.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.