ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 27

23.12.2020

В новым выпуске мы расскажем Вам о последних интересных выводах Верховного Суда.

О равном правовом режиме для всех предпринимателей  

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС20-11071 от 17.12.2020

- Общество обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству об обязании заключить с ним, как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, договоры на пользование рыбоводным участком.

- Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация в иске отказали, сославшись на Правила организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком, согласно которым организатор аукциона не обязан заключать договор с единственным участником в случае отсутствия иных заявок, и проводит новый аукцион в течение следующих 6 месяцев.

- Верховный Суд пришел к выводу о неравенстве правового режима в отношении единственного участника несостоявшегося аукциона, и обязал агентство заключить договоры на пользование рыбоводным участком с заявителем. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других претендентов, не допущенных впоследствии к участию в аукционе.

О правах бывшей супруги на долю в уставном капитале общества

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-11834 от 15.12.2020

За истцом СОЮ было признано право на 1/6 часть доли уставного капитала ООО. В связи с неоднократной сменой юридического адреса организации, вопрос включения истца в состав участников на внеочередном общем собрании рассмотрен не был, и она обратилась в суд.     

Принимая судебные акты, суды констатировали, что истец приобрела статус участника общества на основании решения районного суда. При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в связи с отсутствием согласия ООО на вступление в общество, у последнего возникла обязанность оплатить долю, а суд округа, напротив, отказал во взыскании действительной стоимости ввиду отсутствия заявления истца о выходе из состава участников.

Экономколлегия указала, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) доли в УК ООО, корпоративные права у такого супруга возникнут только после получения согласия других участников общества, а право на получение действительной стоимости доли возникнет в случае отказа от перехода прав на долю или ее часть к такому лицу. В связи с отсутствием соответствующего решения общества, дело направлено на пересмотр.    

О значении финансовой состоятельности займодавца при взыскании долга

Определение ВС РФ по делу № 46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020

Между гражданами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец одолжил заемщику 32 млн. руб. Когда последний не вернул денежные средства, займодавец обратился в суд.

В подтверждении сделки истец представил договор займа и расписку заемщика, однако суды посчитали эти документы недостаточными для взыскания столь крупной суммы и потребовали от истца подтвердить наличие 32 млн. на момент совершения сделки, связав фактические действия по передаче денежных средств с финансовой обеспеченностью заимодавца.

Гражданская коллегия разъяснила, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа. При этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца неправомерны.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.