ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 29

13.01.2021

В новом дайджесте мы расскажем Вам об актуальных позициях Верховного Суда

Как ограничиваются права собственника на использование общего имущества многоквартирного дома

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020

Жители многоквартирного дома пожаловались в суд на общество, которое для цели размещения кафе на первом этаже смонтировало приточно-вытяжную вентиляционную систему вертикально по стене дома вдоль окон квартир истцов. 

Кассация, ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка была согласована ответчиком с жилищной инспекцией, оставила в силе решение первой инстанции об отказе в демонтаже спорного оборудования. Кроме того, суды решили, что общество имело право распорядиться общим имуществом дома, в котором он является собственником.

Верховный Суд нашел данный вывод несправедливым и разъяснил, что ответчик имел право реализовать свое право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Право собственности не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. 

Что правильнее требовать от виновника загрязнения окружающей среды – убытки или возмещение вреда в натуре?

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-16219 от 28.12.2020

Россельхознадзор обратился в суд с требованием о взыскании почти 1,5 млн. руб. с общества в счет возмещения вреда, причиненного почве обустройством дороги, засыпанной мелким щебнем и асфальтовой крошкой, и об обязании провести рекультивацию земель. Суды признали общество виновным и удовлетворили требования в полном объеме.

Верховный Суд обратил внимание на применение к ответчику двойной меры гражданской ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (до рассмотрения дела с общества еще и был взыскан административный штраф).

Между тем, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям, а не оба способа одновременно. 

Таким образом, дело направлено на пересмотр.

 Формальный подход к квалификации иска может стать основанием для отмены решения

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-15163 от 28.12.2020

Фабула дела такова:

1. за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования под нужды обороны закреплен земельный участок 1;

2. администрация района предоставила обществу земельные участки 2 под размещение автостоянки;

3. границы земельных участков 2 наложились на земельный участок 1;

4. учреждение обратилось в суд с требованием о признании договора аренды земельных участков 2 недействительными (ничтожными) и об их истребовании.    

Суды решили, что поскольку границы земельного участка 1 не были установлены, требования об оспаривании сделок и истребовании земельных участков 2 из незаконного владения ответчика являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и указала на недопустимость такого формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса. В настоящем случае суд был обязан назначить экспертизу, определить границы земельного участка 1 и обеспечить восстановление нарушенного права истца. 

 

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.