ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 33

10.02.2021

Актуальные кейсы в производстве Верховного Суда

Дело о разделе дома в натуре пересмотрели по жалобе Председателю ВС РФ

Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ20-22 от 19.01.2021

Фабула дела такова:

1. гражданин 1 и гражданин 2 владеют по 1/2 доли жилого дома, разделенного на 2 квартиры;

2. гражданин 1 пользуется квартирой 1 площадью 54 кв. м, а гражданин 2 – квартирой 2 площадью 15 кв. м.;

3. гражданин 2 обратился в суд с требованием выделить помещение соразмерно доле в праве общей собственности.   

Ответчик ссылался на то, что жилой дом состоит из обособленных помещений, квартирой 1 гражданин 2 никогда не пользовался, квартиру 2 гражданин 2 приобрел у прежнего собственника в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. Кроме того, площадь квартиры 1 увеличена гражданином 1 путем возведения пристроек своими силами и за счет собственных средств.

Суды поддержали позицию ответчика и перераспределили доли в праве общей собственности соразмерно занимаемым гражданами помещениям.

Гражданская коллегия обратила внимание на то, что право собственности на самовольные постройки было признано за гражданином 1 и прежним собственником квартиры 2 в равных долях, правопреемником которого является истец, следовательно, выводы судов были неверными, и заявителю причитается половина площади жилого дома. Таким образом, дело направлено на пересмотр.

Суды не разобрались с последствиями расторжения договора генподряда

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-18871 от 28.01.2021

Общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор генподряда. Во исполнение договора заказчик перечислил генподрядчику аванс, тот в свою очередь перевел его поставщику. Затем заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств от генподрядчика.

Суды трех инстанций в иске отказали, а кассация сослалась на то, что договор генподряда носит смешанный характер договора подряда и поставки, расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ – поскольку аванс был перечислен поставщику, а товар был готов к отгрузке, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Заказчик обратился с жалобой в Верховный Суд на основании того, что отношения между сторонами прекратились полностью, встречное предоставление на спорную сумму он не получил, оснований для удержания аванса не имеется. Экономколлегия приняла жалобу заявителя, дело назначено к рассмотрению на 18 февраля.

Верховный Суд напомнил о порядке списания неустоек по контрактам в 2016 году

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-15738 от 01.02.2021

Минобороны России обратилось в суд с иском к исполнителю госконтракта о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец не исполнил возложенную на него Постановлением № 190 обязанность уведомить в письменной форме исполнителя о списании 50% от суммы пени и предоставить отсрочку на уплату оставшейся части неустойки до конца финансового года, и отказали в иске. 

Верховный Суд решения отменил, мотивировав это тем, что заказчик фактически предоставил ответчику отсрочку, не осуществляя действия по взысканию неустойки до окончания 2016 года, в то время как исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по уплате половины начисленной неустойки до истечения финансового года, в связи с чем последний лишился права на льготное списание.  

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.