ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 40

31.03.2021

В этом выпуске мы расскажем о результатах рассмотрения ранее упомянутых дел Экономколлегии ВС РФ

Поставщик не исполнил условие о монтаже оборудования: последствия

Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС20-20303 от 26.03.2021

1. Согласно договору между заводом (покупателем) и обществом (поставщиком), последний обязался поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю.

2. Общество поставило оборудование, однако сотрудники поставщика провели предварительный монтаж с недостатками и замечаниями, что было зафиксировано актом, а затем и вовсе покинули территорию завода, не выполнив завершающий этап договора.

3. Покупатель, ссылаясь на то, что ответчик лишил его возможности как лица, осуществляющего деятельность по лову и переработке рыбы, использовать необходимое оборудование в период лососевой путины, в связи с чем он, не получив прибыли, был вынужден реализовать выловленную рыбу ниже ее стоимости, обратился в суд.

4. Суды верно квалифицировали договор как смешанный с элементами поставки и подряда, однако пришли к выводу о том, что расторжение договора является преждевременным, общество намерения о прекращении договорных отношений не имеет, и отказали в иске.

5. Верховный Суд указал, что ответчик, по существу, не выполнил полностью, надлежащим образом и в установленные сроки принятые на себя обязательства по передаче результата работ заводу и подписанию акта ввода оборудования в эксплуатацию, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору, и направил дело на новое рассмотрение. 

Если предыдущий цессионарий отказался от иска, то последующий цессионарий теряет право на предъявление тождественного требования

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-22171 от 24.03.2021

Гражданин (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Общество, в целях реализации указанного права, обратилось в суд.

Суд исковые требования удовлетворил, и ответчик подал кассационную жалобу, указал, что суды не учли, что истец уже передавал право требования по тому же обязательству предпринимателю, который отказался от соответствующего иска в суде. Следовательно, истец утратил правомочие на судебную защиту по требованию о взыскании неустойки, поскольку его правопредшественник отказался от своего права.

Экономколлегия поддержала доводы заявителя и напомнила о правовой позиции, согласно которой, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

С подрядчика взыскали неустойку на основании условия об ответственности другой стороны договора

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-712 от 23.03.2021

Между обществами был заключен договор на выполнение монтажных работ, по условиям которого субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (0,1 % от стоимости работ), подрядчик – за нарушение сроков оплаты работ (0,1 % от суммы задолженности).

В связи с несвоевременной оплатой субподрядчик обратился в суд, который удовлетворил его требования в полном объеме, и ответчик обратился в Верховный Суд.  

Суд установил, что нижестоящие инстанции взыскали неустойку в пользу субподрядчика на основании пункта об ответственности этого субподрядчика (самого истца), тем самым перепутали условия о юридической ответственности сторон, что привело к взысканию неустойки в завышенном размере. В указанной части решения отменены. 

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.