ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 41

07.04.2021

Тарифы для населения, астрент из публичных отношений и представитель-супруг в определениях Верховного Суда

Суд урегулирует тарифные разногласия в отношении граждан

Определение ВС РФ от 01.04.2021 по делу № 304-ЭС20-16768

Общество обратилось в суд с иском о понуждении водоканала к заключению договора на условиях, предложенных истцом.

- Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих обществу, и в дальнейшем применимому к объему обязательств истца, ограниченному совокупным объемом обязательств граждан (для группы «население» или для группы «иные потребители»).

Принимая спорный пункт договора в редакции ответчика, суды пришли к выводу, что общество не относится к потребителям, приравненным к населению, юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений, не имеют права на льготы, применили к расчетам между сторонами тариф «иные потребители».

- Между тем заявитель полагает, что при расчетах за коммунальные ресурсы, поставляемые для нужд жилых помещений, вне зависимости от того, каким лицам (юридическим или физическим) они принадлежат, подлежат применению тарифы для населения, поскольку конечными потребителями этих ресурсов являются граждане – физические лица, для проживания которых эти помещения предназначены.

Экономколлегия рассмотрит жалобу истца 22 апреля.

Применим ли астрент в споре из публично-правовых отношений

Определение ВС РФ от 19.03.2021 по делу № 309-ЭС19-22790

Суд возложил на управление обязанность подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка с обществом. В связи с неисполнением указанной обязанности, общество потребовало взыскать с управления судебную неустойку.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спор по вопросу предоставления земельного участка возник из публично-правовых отношений, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (статья 308.3 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

- В кассационной жалобе общество ссылается на положения статьи 174 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

- Так как указанная норма права включена в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Верховный Суд пересмотрит дело 13 апреля.

Расходы на представителя-супруга подлежат возмещению в суде

Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику, как к проигравшей стороне, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Интересы истца в суде представлял ее муж.

Суды пришли к выводу, что передача истцом денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности, и отказали в удовлетворении заявления.

Гражданская коллегия указала на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела:

- супруг оказывал истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества, полученного в порядке наследования;

- супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону;

- факт несения расходов был подтвержден, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич