ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 72

24.11.2021

Сегодняшний обзор посвящен актуальным определениям Верховного Суда.

Верховный Суд разъяснил, как квалифицировать сделки, связанные с продажей виртуальной валюты   

Фабула дела такова: один гражданин продал другому валюту WebMoney за доллары США. Стороны оформили сделку как уступку имущественных прав. Покупатель оплату по договору не произвел, и продавец обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что виртуальная валюта «не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, и не является предметом гражданского оборота»; кроме того, договор не был подписан электронной подписью. 

Верховный Суд пересмотрел дело и отметил, что юридически виртуальные денежные единицы, действительно, не являются средствами платежа (деньгами), а следовательно, и вещами, поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством. 

Однако это не мешает совершению операций с титульными знаками виртуальной системой по типу WebMoney путем обмена эквивалентными денежными средствами.  

Что касается формы договора, то необходимо учитывать правила системы, к примеру, кодекс WebMoney Transfer, электронную подпись не предусматривает (29-КГ21-5-К1). 

Сведений о поступлении судебной корреспонденции в место вручения недостаточно, чтобы считать лицо извещенным

Субподрядчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании задолженности по договору. Суд первой инстанции рассмотрел дело в одном заседании в отсутствие ответчика, и полностью удовлетворил исковые требования. 

Генподрядчик попытался обжаловать решение, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном процессе, и был лишен права представить доказательства бесспорного отсутствия долга перед контрагентом, но суды ему отказали, так как в материалах дела имелся отчет об отслеживании письма суда с указанием на прибытие в место вручения.  

Верховный Суд судебные акты отменил и напомнил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта. 

Если в отчете отсутствуют сведения о вручении или причинах невручения отправления адресату (например, отсутствие адресата, истечение срока хранения и т.д.), он не считается извещенным о дате и времени судебного заседания (305-ЭС21-13436).  

Суд обязан устанавливать обстоятельства, связанные со снижением неустойки 

Предприниматель (исполнитель) обратилась в суд с иском к другому предпринимателю (заказчику) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг; суды требования удовлетворили в полном объеме, и ответчик подал кассационную жалобу. 

По мнению заказчика, суды необоснованно не уменьшили неустойку по его ходатайству, сославшись на право, а не обязанность суда касательно оспариваемой части.  

Экономколлегия поддержала заявителя и отметила, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, суд, в любом случае, должен установить обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика (305-ЭС21-18141).

 

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.