Дайджест по интеллектуальной собственности № 9626.05.2022В фокусе внимания этой недели: частичная отмена рекомендательных алгоритмов интернет-сервисов, охрана NFT, а также последствия исполнения чужой музыки на фестивале и использования сочетания «ФЕД» в названии компании. Будущее рекомендательных алгоритмов интернет-ресурсов Комитет Госдумы разработал поправки в Закон об информации, которые касаются работы рекомендательных алгоритмов интернет-сервисов, а также дополнительных обязанностей/запретов для этих сервисов. До внесения законопроекта в Госдуму будут проведены дополнительные консультации с представителями отрасли. Изменения включают следующее: - новые обязанности интернет-ресурсов: информирование пользователей об обработке их данных для использования рекомендательных алгоритмов, публикация контактов для направления юридически значимых сообщений пользователями и т.д.; - запрет применять алгоритмы для распространения запрещённого контента; - ответственное ведомство за соблюдение новых правил интернет-сервисами – Роскомнадзор. Отмечено, что требование прозрачности будет касаться всех платформ, использующих рекомендательные алгоритмы, в т.ч. соц.сетей, видеохостингов, аудиовизуальных сервисов и маркетплейсов. Поправки позволят устранить неосведомлённость пользователей о работе ныне непрозрачных рекомендательных механизмов, предоставят им возможность полного/частичного отказа от применения таких технологий, а также обеспечат дополнительный контроль за деятельностью интернет-ресурсов. Однако важно учесть, чтобы этот контроль и регулирование не были избыточными. Охрана NFT В Госдуму внесён законопроект, касающийся охраны невзаимозаменяемых токенов (NFT). Так, предлагается дополнить ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, устанавливающую перечень охраняемых РИД и СИ, новым объектом интеллектуальной собственности – невзаимозаменяемым уникальным цифровым активом (изображение, видео или другой цифровой контент) в виде невзаимозаменяемых данных, хранящихся в системе блокчейн. Указывается, что NFT является не цифровой валютой, а цифровым сертификатом на право собственности, поскольку представляет собой результат интеллектуальной деятельности человека. По мнению разработчиков, поправки позволят ввести в российское регулирование новый востребованный объект ИС, что обеспечит надлежащую защиту их правообладателей, которые сейчас сталкиваются с различными проблемами (мошенничество, взломы и т.д.). Отметим, что вводимая в законодательство формулировка определения токенов представляется достаточно дискуссионной, не учитывает специфику NFT и лишь порождает новые вопросы, регулирование которых в действующем российском законодательстве отсутствует. Подобной позиции придерживается множество экспертов, а некоторые вовсе отмечают преждевременность такого регулирования. Возможно, имеющиеся недочеты будут устранены в процессе работы над законопроектом. Кто отвечает за исполнение чужой музыки на фестивале? Общество обратилось к компании, организовавшей фестиваль, с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на музыкальные произведения. Требования были удовлетворены. Но организатор был с этим не согласен, а поэтому обратился в СИП, указав, что тематические зоны фестиваля работали самостоятельно, исполнение музыкальных произведений осуществлялось по инициативе партнеров вне участия организатора, что исключает привлечение к ответственности. - было зафиксировано наличие звуковой аппаратуры, с помощью которой осуществлялось исполнение произведений без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения правообладателям; - доводы о невозможности привлечения организатора к ответственности были признаны недоказанными: чеки и билеты подтверждают то, что ответчик являлся организатором фестиваля, а поэтому именно он должен отвечать за все происходящее на мероприятии. Так, СИП подтвердил, что незаконное использование произведения (в частности, его публичное исполнение) сопряжено с привлечением организатора мероприятия к ответственности вне зависимости от того, по чьей инициативе исполнялось произведение. В этой связи организаторам фестивалей следует более тщательно следить за действиями своих партнёров и пресекать любые попытки возможного нарушения прав правообладателей. Последствия использования сочетания «ФЕД» в фирменном наименовании Госорган просил суд обязать АО «Федресурс Онлайн» изменить своё фирменное наименование, поскольку оно содержало буквосочетание «фед», являющееся производным от слов «Российская Федерация»/«Россия», а необходимого разрешения компания не получала. Дело дошло до СИП, хотя нижестоящие суды требования поддержали. - в силу п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования РФ/Россия и производных от него слов допускается только по разрешению Минюста; - потребители воспринимают буквосочетание «фед» в названии АО как производное от слова «федерация» и словосочетания «Российская Федерация» (сам вопрос об ассоциативном восприятии указанного компонента и фирменного наименования в целом был верно решен судами самостоятельно с позиции среднего потребителя и не противоречит доказательствам по делу); - также словесный элемент «федресурс» в фирменном наименовании общества имеет сходство с доменным именем сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений, деятельность которого входит в сферу гос.интересов; - фирменное наименование АО может вводить потребителей в заблуждение относительно правового статуса, полномочий и компетенции его правообладателя, что порождает у АО необоснованные конкурентные преимущества. Выводы СИП еще раз подтвердили, что государство следит за верным наименованием хоз.субъектов, в т.ч. в части запрета на включение в фирменное наименование официальных названий и их производных. Иное бы отрицательно сказывалось на восприятии потребителей и конкуренции.
Авторы: Дарья Лазарева, Алина Фазуллина. |
