ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по интеллектуальной собственности и информационным технологиям № 71

18.11.2021

В новом выпуске речь пойдет про патентный спор Coca-Cola и судебные кейсы, касающиеся прав на дизайн сайта и совместной собственности супругов на РИД. Также рассмотрим правила установления принадлежности прав на патент лицам, выполняющим госконтракт.

Как правильно защитить дизайн сайта?

Опубликован третий обзор судебной практики ВС РФ за 2021 год, в который вошел интересный кейс, связанный с защитой авторских прав на дизайн сайта.

Компания обратилась с иском к владельцу доменного имени и разработчику сайта о защите исключительных прав на дизайн сайта. 

Обоснование: истцу принадлежат права на дизайн его Интернет-сайта, который неправомерно используется ответчиками на их сайте.

Три инстанции отказали:

- дизайны не полностью идентичны, несмотря на схожесть части элементов;

- нет нарушения прав истца на подбор и расположение материалов сайта (составительство), т.к. размещенные материалы различны, т.е. спорные сайты представляют собой подбор разных материалов;

- создание похожего, но творчески самостоятельного произведения – не нарушение права автора более раннего произведения, а в деле не представлено доказательств, что дизайн сайта ответчика – переработанный дизайн сайта истца, а не творчески самостоятельное произведение, хоть и похожее на спорный объект, не заявлены ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

ВС РФ отправил дело на пересмотр из-за допущенных нарушений:

1. нужно было установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это объект авторского права, принадлежит ли истцу;

2. необходимо исходить из критерия оригинальности:

- оригинальный объект может получить охрану, если его реализация обусловлена техническими соображениями, но при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свободную волю, выбор; 

- оригинальности нет, если компоненты объекта характеризуются только технической функцией, относятся к решению технических/программных средств.

3. учитывая необходимость спецзнаний, нужно было обсудить вопрос о назначении экспертизы, в т.ч. по инициативе суда, в части отнесения «дизайна сайта» к объектам авторского права и получить ответы на следующие вопросы:

- проявил ли автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта так, чтобы отразить свою личность;

- является ли это оригинальным произведением, результатом творчества в связи с тем, что через эту форму автор оригинально выражает свои творческие способности.

4. не выяснено, использовались ли в «дизайне сайта» иные объекты, относящиеся к ИС истца, в т.ч. НТМL-код страницы, не были назначены соответствующие экспертизы.

Данный кейс интересен тем, что ВС РФ разъяснил порядок применения критерия оригинальности как условия охраноспособности объектов авторских прав, а также уточнил механизм защиты прав на дизайн сайта.

Товарный знак – совместная ли собственность супругов?

ИП хотел взыскать с бывшей жены компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Две инстанции отказали, т.к. жена может использовать обозначение, сходное до степени смешения с ТЗ:

- между бывшими супругами не произведен раздел права на спорный ТЗ;

- у супругов нет соглашения о порядке использования прав на данный ТЗ.

СИП с этим не согласился:

- исключительное право на РИД, которое создано одним из супругов, принадлежит только его автору и не входит в общее имущество супругов;

- если право на РИД было приобретено за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении исключительного права, то оно является их общим имуществом (если иное не установлено договором);

- в деле ИП – единственный первичный правообладатель ТЗ, у супругов нет брачного договора, а следовательно, исключительное право не может быть в совместной собственности, даже несмотря на то, что оно приобретено истцом во время брака.

Данное дело будет полезно супругам-правообладателям в части критериев  принадлежности прав на их РИД, возможности и условий использования их интеллектуальной собственности.

Как устанавливать принадлежность прав на патент и РИД лицам, выполняющим госконтракт?

Опубликован указ Президента РФ, которым утверждены правила, устанавливающие:

- случаи, при которых лицу, выполняющему госконтракт, принадлежат право на получение патента и исключительное право на РИД, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности и не содержащий гостайну;

- порядок установления принадлежности этих прав.

Лицам по госконтрактам будет принадлежать право на получение патента и исключительное право на РИД, если оно не оказывает существенного влияния на:

- выполнение тактико-технического/технического задания на проведение НИОКР и технологических работ по госконтракту;

- научно-технические характеристики и конкурентные преимущества разрабатываемого изделия/технологии.

Полномочиями по оценке вышеупомянутого влияния РИД наделяются органы госвласти, по заказу которых выполняется соответствующий госконтракт. Для проведения такой оценки лицо, выполняющее госконтракт, должно направить в этот госорган уведомление о создании РИД и заявление о проведении оценки с приложением документов, необходимых для установления принадлежности прав.

Далее за 10 рабочих дней со дня регистрации поступивших документов госорган проверит их. Если проверка пройдена, то у органа власти будет 60 рабочих дней для оценки влияния РИД и подготовки заключения по результатам этой оценки.  

На основании данного заключения руководитель соответствующего госоргана/уполномоченное им должностное лицо будет принимать решение о наличии/отсутствии существенного влиянии РИД. В решении об отсутствии влияния будет подтверждаться принадлежность лицу, выполняющему госконтракт, права на получение патента и исключительного права на РИД. 

Правила, направленные на совершенствование учета РИД, начнут действовать с 01.01.2022. Также устанавливается 3-месячный срок для утверждения соответствующими госорганами методических рекомендаций по проведению оценки влияния РИД. 

Coca Cola VS Fantola

The Coca-Cola Company обратилась в Палату по патентным спорам с заявлением о прекращении правовой охраны шести словесных и комбинированных товарных знаков со словесными элементами Фантола и Fantola. Права на оспариваемые знаки принадлежат ООО «Напитки из Черноголовки – АКВАЛАЙФ», которое занимается производством различных сладких напитков и т.д. 

Обоснование: сходство до степени смешения между оспариваемыми товарными знаками (с элементами Фантола и Fantola) и широко известным, в т.ч. в РФ, товарным знаком Fanta, правообладателем которого является Coca-Cola и который охраняется с 1966 года. 

Заседание коллегии по рассмотрению всех возражений состоится 25.11.2021.

Если требования Coca-Cola будут удовлетворены, то ООО «Напитки из Черноголовки – АКВАЛАЙФ» не сможет производить напитки с соответствующими обозначениями, а в случае неисполнения данного решения заявитель сможет потребовать компенсацию в двукратном размере от объемов продаж. При этом отметим, что у ответчика есть шанс оставить свои товарные знаки в случае, если элемент Fanta будет признан в РФ вошедшим во всеобщее употребление для определенного вида товаров. Напомним, что это уже произошло со словесным элементом «Cola».

 

Автор: Дарья Лазарева.