ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по корпоративному праву № 15

16.02.2021

Дайджест этой недели посвящен некоторым новеллам законодательства и наиболее интересным позициям ВС РФ:

О заочных собраниях акционеров в новом году

В третьем чтении был одобрен Законопроект, предусматривающий приостановление до 31 декабря 2021 года запрета общих собраний акционеров в заочной форме, на которых рассматриваются вопросы:

- об избрании совета директоров или ревизионной комиссии;

- об утверждении аудитора;

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, если по уставу этим не занимается совет директоров.

Также снимается запрет заочной формы и для общего собрания участников ООО в случаях, когда нужно утвердить годовой отчет, либо бухгалтерский баланс.

Временные послабления в этой части обусловлены продолжающейся пандемией и утверждают аналогичную практику прошедшего 2020 года. Вполне вероятно, что если в результате нововведений не будет выявлено критического количества злоупотреблений заочной формой проведения собраний, эта практика будет окончательно закреплена в законе.

Банк России сам решит кто контролер

В третьем чтении принят Законопроект,  наделяющий Банк России полномочиями по определению контролирующих лиц финансовых организаций. В частности, после принятия закона Центробанк РФ будет вправе:

- вести перечень лиц, контролирующих финансовые организации;

- принимать решения о признании лица контролирующим финансовую организацию в случае обоснованного предположения о соответствии такого лица установленным признакам (решение о включении в соответствующий перечень сможет быть обжаловано самим лицом с обязательным соблюдением досудебного порядка);

- обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих финансовую организацию лиц к субсидиарной ответственности;

- запрашивать в суде предварительные обеспечительные меры еще до момента направления в суд требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Появление Законопроекта связывают с желанием законодателя воспрепятствовать сокрытию контролирующими финансовые организации лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-банкротов. Между тем,  в профессиональных кругах вызывает обеспокоенность расширение полномочий Банка России в этой части, поскольку очередное увеличение рисков привлечения к ответственности профессионального менеджмента однозначно не может не сказаться в худшую сторону на степени его вовлеченности во внутренние процессы и результатах его работы. Возникает вероятность, что контролирующие лица в дальнейшем будут гораздо более обеспокоены вопросами соблюдения всех формальных правил принятия решений, чем вопросами эффективности собственной деятельности. Правильность обозначенного подхода на сегодняшний день считается спорной.

Запрет внебанкротной субсидиарки для КДЛ

Гражданская коллегия ВС РФ высказалась  о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) за несвоевременную подачу заявления в случаях, когда последний был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке без проведения процедуры банкротства. В случае ликвидации должника как недействующей организации его кредиторы всегда вправе представлять соответствующие возражения.  Не воспользовавшийся таким правом кредитор сам несет ответственность за собственное бездействие, т.к. само по себе исключение юридического лица из реестра в административном порядке не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий директора. За поведение же, не выходящее за пределы обычного делового риска, директор не может быть привлечён к ответственности. Поэтому не допускается применение судами норм Закона о банкротстве в отношении контролирующего лица организации, не являющейся банкротом.

Приведенная позиция видится более чем оправданной, учитывая также, что установление фактов неразумного и недобросовестного поведения директора должника вне банкротных процедур представляется весьма затруднительным, а потому решение о возложении на КДЛ субсидиарной ответственности в таком случае никогда не будет достаточно обоснованным.

Суд знает надлежащий способ защиты

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ вновь высказалась в поддержку теории фактической индивидуализации иска, подразумевающей подход Jura novit curia при разрешении споров о восстановлении корпоративного контроля. Так, коллегия не согласилась с нижестоящими судами, отказавшими в удовлетворении требований бывших участников производственного кооператива о признании недействительным решения общего собрания участников, которым они были исключены из кооператива.

Несмотря на то, что истцы заявляли о подписании ими заявлений о выходе из кооператива под влиянием заблуждения и угрозы, суды отказали в удовлетворении их требований, сославшись на выбор ими ненадлежащего способа защиты. В свою очередь, экономическая коллегия ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указала на недопустимость простого отказа в удовлетворении требований в подобных случаях, поскольку если истец выбрал ненадлежащий способ защиты, но при этом очевиден результат, на достижение которого направлены требования, суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права для восстановления положения, существовавшего до нарушения. Иной поход попросту не представляется справедливым и всегда влечет дополнительные издержки для сторон.

 

Автор:  Анна Акифьева