ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по судебной практике № 33

19.02.2021

Дайджест этой недели расскажет о наиболее важных позициях ВС РФ из нового обзора практики по COVID-2019 и о внесенном в Госдуму законопроекте об уголовном проступке. Также Вы узнаете об условиях подсудности исков российским судам при наличии оговорки о рассмотрении дела за рубежом.

«Коронавирусный» обзор ВС РФ

ВС РФ утвердил третий обзор судебной практики , связанный с применением законодательства в период ограничительных «коронавирусных» мер.

Среди наиболее существенных выводов:

- суд не вправе приостановить производство, если свидетель, специалист или эксперт лишены возможности присутствовать в заседании в силу введенных ограничений;

- суд/судебный пристав вправе отложить совершение исполнительных действий/применение принудительных мер, а также приостановить исполнительное производство, если должник лишен возможности реализовывать свои права в связи с принимаемыми ограничениями;

- организации и ИП, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, и осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, также имеют право на отсрочку уплаты арендных платежей на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ;

- заключение соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе за предшествующие периоды;

- установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется, в том числе, и на собственников/пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме;

- отказ перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки (ст. 107.2 ВК РФ) и возврат пассажиру платы в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, не нарушает права пассажира, в связи с чем перевозчик не обязан возмещать ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф;

- пандемия не является основанием для переноса срока уплаты обязательных платежей и освобождения от уплаты пени за соответствующий период просрочки за исключением случаев, когда в НПА субъекта РФ/муниципального образования указано на продление срока уплаты налога/авансового платежа,

- к ответственности по ст. 236 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил могут быть привлечены граждане, инфицированные COVID-19 или контактировавшие с такими лицами, только в том случае, если в силу индивидуального постановления/предписания о соблюдении правил/ограничений гражданин умышленно их не выполняет (зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п.);

- суд вправе рассмотреть уголовное дело/материал с использованием систем видеоконференц-связи даже в том случае, если одна или обе стороны против этого возражают;

- необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не является основанием для проведения закрытого судебного заседания;

- если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его защитника из-за применения к нему индивидуальных ограничительных мер, то судья разрешает такое ходатайство с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, соблюдения прав данного лица, в том числе с разъяснением права на привлечение другого защитника, а также принимая во внимание факты недобросовестного пользования участниками своими процессуальными правами.

Изложенные позиции ВС РФ помогут судам в правильном применении законодательных изменений и ограничительных мер, что, в свою очередь, обеспечит единообразие судебной практики.

Законопроект об уголовном проступке

ВС РФ направлен в Госдуму законопроект, которым вносятся изменения в УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия уголовного проступка в отношении 112 составов преступлений.

Согласно поправкам под уголовным проступком предлагается понимать совершение лицом впервые преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Под уголовный проступок также будут подпадать экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также нетяжкие преступления в сфере собственности.

Отметим, что в силу предлагаемых изменений уголовный проступок не будет распространяться на составы преступлений, по которым предусмотрена административная преюдиция.

Также вводятся меры уголовно-правового характера, которые будут применяться к лицам, совершившим уголовный проступок: к несовершеннолетним - принудительные меры воспитательного воздействия, а к совершеннолетним - судебный штраф, общественные и ограниченно оплачиваемые работы.

Последние две меры появятся в законодательстве впервые:

- общественные работы подразумевают выполнение лицом в свободное от основной работы/учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- ограниченно оплачиваемые работы будут назначаться лицу по его основному месту работы или при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства лица. При назначении данных работ из зарплаты лица в доход государства будут удерживаться денежные средства в размере, установленном в решении суда, в пределах от 5 до 10 %.

В УПК РФ вносятся корреспондирующие положения, регламентирующие порядок назначения и применения мер уголовно-правового характера, назначаемых при совершении уголовного проступка, а также устанавливаются последствия несоблюдения/злостного уклонения от выполнения назначенных мер. Более того, вводится обязательное получение согласия подозреваемого/обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по изложенным основаниям.

Предусмотренный в законопроекте подход направлен на гуманизацию уголовного законодательства, поскольку предусматривает дифференциацию ответственности для лиц, которые впервые совершили наименее общественно-опасные деяния и могут быть исправлены без применения уголовного наказания.

Однако отметим, что данный законопроект – вторая попытка ВС РФ  (https://legal.report/vs-rf-vnes-v-gosdumu-zakonoproekt-ob-ugolovnom-prostupke/)декриминализировать ряд составов УК РФ. Первый проект поправок об уголовном проступке (https://sozd.duma.gov.ru/bill/612292-7) был внесен в Госдуму в конце 2018 года, но правительство РФ дало отрицательный отзыв. Законопроект долгое время оставался без движения, а осенью 2020 года ВС РФ отозвал документ и одобрил его внесение новой редакции.

Санкции и подсудность исков к иностранцам

Российский телеканал обратился в суд с иском к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО «Гугл»  о признании недействительным отказа от договора и обязании обеспечить доступ к аккаунту/сервисам, которые были заблокированы.

Арбитражный суд г. Москвы принял данный иск к производству, отказав ООО «Гугл» в выделении требований в отдельное производство и Google LLC, Google Ireland Limited в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения.

В частности, ответчики заявляли о неподведомственности спора российскому арбитражному суду, поскольку в силу подписанного с истцом соглашения любые иски телеканала в связи с предоставлением сервисов Google должны рассматриваться судами по месту нахождения ответчиков (английский суд/суд штата Калифорния США).

Однако первая инстанция, руководствуясь ст. 248.1 АПК РФ и приняв во внимание санкционные ограничения, указала на подсудность данного спора российскому суду по причине отсутствия у истца возможности получить доступ к правосудию и защитить свои права в случае соблюдения условий заключенного соглашения:

- блокировка доступа телеканала ко всем сервисам Google обусловлена исключительно согласованными действиями Google LLC с государствами - инициаторами санкций в части их санкционной политики;

- оговорки, содержащиеся в соглашении сторон, о подсудности иностранным судам государств, применивших санкции, неисполнимы, т.к. действующие в отношении владельца телеканала санкции и следующие из них ограничения для телеканала не позволяют истцу получить квалифицированную юридическую помощь в США и Великобритании, поскольку любая иностранная юрфирма будет считаться нарушившей санкционное законодательство.

Апелляция засилила определение первой инстанции и дополнительно указала на отсутствие оснований для выделения требований в отношении ООО «Гугл», поскольку:

- настоящий спор в силу ст. 248.1 АПК РФ входит в компетенцию российских судов, в связи с чем привлечение ООО «Гугл» в качестве соответчика основано на фактических обстоятельствах;

- ООО «Гугл» ходатайствовало о выделении не одного из нескольких соединенных требований, а о выделении производства в отношении одного из ответчиков без разделения требований, что противоречит положениям ст. 130 АПК РФ и не предусмотрено нормами АПК РФ;

- ООО «Гугл» фактически пыталось инициировать проведение двух процессов с идентичным предметом и основанием требований в отношении корпоративно и функционально взаимосвязанных ответчиков, что не отвечает целям эффективного правосудия и неизбежно повлечет риски вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

На данный момент ООО "Гугл" подало кассационную жалобу, оспаривая незаконность определения суда первой инстанции в части неправомерного отказа в выделении требований в отдельное производство.

Отметим, что данное дело является вторым успешным примером практики применения ст. 248.1 АПК РФ, на основании которой российский суд признал свою компетенцию в споре с лицом, находящимся под санкциями (несмотря на содержащиеся оговорки о подсудности). Однако стоит отметить, что перспективы исполнения за границей подобных решений российских судов зависят, скорее, от политики государства, поскольку не составит труда найти основания для их неисполнения за рубежом.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Дарья Лазарева