ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по судебной практике № 67

15.10.2021

В новом выпуске расскажем про расширение госэкспертиз и появление новых льгот по оплате госпошлины, а также про кейсы, касающиеся трудовых прав работников культуры и недежных требований в банкротстве.

Монополия на госэкспертизы

Минюст вынес на общественное обсуждение проект Постановления Правительства РФ, которым предлагается расширить перечень видов экспертиз, проводящихся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях:

- экспертизы по уголовным делам и доследственным проверкам: судебные баллистическая, взрывотехническая, пожарно-техническая, судебно-психологическая/психиатрическая экспертизы, экспертиза наркотиков, психотропных веществ;

- экспертизы по делам об оспаривании кадастровой стоимости строительных объектов и территории, объектов землеустройства: судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Изменения с одной стороны могут гарантировать объективность исследования. С другой стороны, могут создать аффилированность экспертов с госорганами, а также исключат возможность подготовки альтернативного экспертного мнения, что негативно отразиться на состязательности сторон в суде.

Как икра стала «камнем преткновения»

Компания и хранитель заключили договор, по которому на хранение была передана лососевая икра. При передаче товара компания не определила точный срок его хранения.

Спустя около года компания по e-mail и почтой направила хранителю уведомление о необходимости выдачи с хранения икры и согласования времени ее получения. Однако должник не ответил.

Позднее в судебном порядке хранителя обязали вернуть икру. В ходе возбужденного исполнительного производства компания отказалась принимать икру, поскольку товар уже испортился.

Хранитель начал банкротиться. Компания посчитала, что в связи с истечением срока годности икры и непередачей товара, ей были причинены убытки, и обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований об убытках.

Три инстанции отказали,  т.к. исходили из недоказанности противоправности действий должника и причинно-следственной связи между его поведением и убытками:

- почта не была получена должником, сведений о попытках вручения письма о возврате искры также нет;

- электронная переписка сторон – ненадлежащее доказательство, скриншоты писем из e-mail (без номеров и дат отправляемых документов) не доказывают направления уведомления хранителю, т.к. в договоре не предусмотрена возможность обмена электронными письмами, не определены e-mail адреса сторон для переписки/обмена документами.

Компания с этим не согласилась и обратилась в ВС РФ, полагая, что должник должен был обеспечить прием почты по адресу из ЕГРЮЛ, а юридически значимое сообщение может быть направлено на электронную почту, даже если это прямо не установлено договором. Более того, принадлежность e-mail адресов не была опровергнута. Эти доводы стали основанием для передачи жалобы на рассмотрение в заседании ВС РФ.

ВС РФ отметил, что суды проигнорировали ранее вступивший в силу и не исполненный судебный акт:

- кредитор не лишен возможности заявлять о включении в реестр неденежных требований имущественного характера посредством их трансформации и учета как денежных;

- в споре к моменту возбуждения банкротного дела решение суда об обязании возвратить икру не исполнено должником, а следовательно, компания, заявив убытки, фактически просила установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного ранее принятым судебным решением;

- иного эффективного способа реализации требования не было, т.к. получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника могло привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки.

ВС РФ отменил судебные акты и хотел передать спор на пересмотр для установления размера требования в денежном эквиваленте, однако банкротное дело уже было прекращено.

Хотя ВС РФ и не высказался по доводам, касающимся e-mail уведомлений, но все же сделал полезные выводы для банкротных споров, касающихся неденежных требований.

Госпошлинные льготы для потерпевших 

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект, которым в ст. 333.36 НК РФ расширяются налоговые льготы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Так, от уплаты пошлины будут освобождаться истцы, являющиеся потерпевшими по делам об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в случае их обращения в суд с искам о возмещении имущественного ущерба/морального вреда, причиненных лицами, совершившими данное правонарушение и имеющими судимость по ст. 116.1 УК РФ.

Ключевое условие: подобные действия должны быть совершены одним и тем же лицом в отношении одного и того же потерпевшего.

Изменения направлены на реализацию Постановления КС РФ и введение дополнительных привилегий для потерпевших до принятия закона, которым будет установлена повышенная ответственность за совершение побоев лицом, имеющим судимость за насильственные преступления.

Также отметим, что на данный момент только потерпевшие по уголовным делам в случае подачи исков о взыскании имущественного и морального вреда освобождаются от уплаты пошлины. Следовательно, изменения позволят уравнять правовое положение потерпевших по как по делам об административных правонарушениях, так и по уголовным делам в случае предъявления ими гражданских исков.

КС РФ об оплате труда незанятых работников культуры

Солистка театра работает по трудовому договору. Однако в связи с незанятостью в определенный период в спектаклях и репетиционном процессе приказом директора ей снизили зарплату до двух третей оклада.

Полагая наличие нарушения трудовых прав, гражданка оспорила данный приказ. Все инстанции, включая ВС РФ, отказали со ссылкой на ч. 5 ст. 157 ТК РФ и указали, что приказ соответствует коллективному договору в части оплаты труда во время неучастия в спектаклях, а договор не противоречит ТК РФ.

Гражданка обратилась в КС РФ, оспаривая ч. 5 ст. 157 ТК РФ, т.к. норма не устанавливает гарантий оплаты труда работников культуры в период незанятости в театрально-постановочном процессе и тем самым допускает одностороннее произвольное снижение работодателем их зарплаты.

КС РФ согласился с этим, а дело солистки подлежит пересмотру, т.к. отсутствие в законе минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не задействованы в репетиционном процессе и спектаклях, является пробелом в правовом регулировании:

- специфика трудовой деятельности творческих работников иногда предполагает возможность несоблюдения продолжительности труда, работу в ночное время, в выходные и праздники, в т.ч. вне места нахождения работодателя, что, в свою очередь, предопределяет установление особых правил регулирования их труда в части оплаты, рабочего времени и времени отдыха и т.д.;

- трудовая функция солиста театра не ограничивается участием в репетициях и спектаклях, т.к. он хотя и не задействован в творческом процессе, но фактически продолжает исполнять свои обязанности, совершенствуя свое мастерство, участвуя в иных мероприятиях театра;

- в ТК РФ специально указано, что незанятость работников культуры в спектаклях не является простоем, и на этот период работодателю разрешено устанавливать размер оплаты труда в ЛНА или коллективных/трудовых договорах, но в законе не закреплен допустимый минимальный размер оплаты подобных периодов, что предполагает неограниченную свободу работодателя в таком регулировании;

- изложенное привело к неверному применению на практике ч. 5 ст. 157 ТК РФ: в договорах и ЛНА размер оплаты незанятости творческих работников стал устанавливаться равным размеру оплаты простоя или даже ниже; время незанятости стали оплачивать лишь при условии, что соответствующий размер и порядок установлен в договорах или ЛНА; суды признают правомерными положения данных актов об оплате указанного периода в любом размере.

Подход КС РФ направлен на защиту и обеспечение гарантий трудовых прав работников и исключения неправомерной практики в деятельности судов и работодателей.

 

Авторы:  Яков Лазарев, Дарья Лазарева.