ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по судебной практике № 70

12.11.2021

Сегодня мы расскажем про законодательную инициативу изменения порядка возмещения реабилитированным расходов на юрпомощь, а также про кейсы ВС РФ, касающиеся порядка установления неосновательного обогащения и условий соблюдения претензионного порядка в спорах потребителей с продавцами.

Законопроект о порядке пересмотра присужденного вреда реабилитированному

Минюст подготовил и вынес на обсуждение законопроект, которым вносятся изменения в ст. 401.6 УПК РФ.

Согласно поправкам кассационный пересмотр постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение его положения, возможен в срок, не превышающий 1 года со дня вступления в силу такого постановления.

Предлагаемое ограничение аналогично сроку, указанному на данный момент в УПК РФ для пересмотра в кассации судебных актов по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного/оправданного, в отношении которого дело прекращено. Более того, вводимые положения в силу ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ будут обязательны и при пересмотре соответствующих судебных актов в порядке надзора. 

Изменения разработаны в целях реализации ранее проанализированного намипостановления КС РФ, где суд признал ст. 401.6 УПК РФ неконституционной, т.к. она ‎не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на юруслуги, в течение которого кассация может пересмотреть нижестоящие акты, в т.ч. произвести поворот их исполнения, ухудшающий положение реабилитированного, и возврат присужденных ему сумм.

В свою очередь, изменения будут распространять свое действие не только на суммы юррасходов, но и на любые иные постановления о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Принятие поправок позволит привести положения УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ и будет способствовать надлежащей защите прав и интересов граждан, в т.ч. позволит свободно обращаться им за юруслугами к профессиональным защитникам и исключит риски отказа в компенсации при ошибочном привлечении к ответственности.

Постоянные денежные переводы VS неосновательное обогащение

Гражданка обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (более 2 млн руб.), процентов за пользование и морального вреда. Обоснование: она без каких-либо договорных отношений через СбербанкОнлайн перечислила деньги ответчику.

Три инстанции удовлетворили требования, отказав только во взыскании морального вреда, т.к. не нашли доказательств, подтверждающих законность получения ответчиком переводимых денег.

ВС РФ не согласился с мнением судов и отправил дело на пересмотр:

- обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3 обязательных условий: имеет место приобретение/сбережение имущества, оно произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании;

- в подобных делах на истце лежит обязанность подтвердить вышеуказанное, а ответчик должен это опровергнуть либо указать обстоятельства, исключающие взыскание по ст. 1109 ГК РФ;

- доказательства в подобных делах: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов;

- в данном деле истица перечисляла деньги на карту ответчика многочисленными последовательными платежами длительное время (23 перевода с марта 2017 по август 2018);

- ответчик ссылался, что деньги перечислялись ему в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности вместе с супругом истицы и предназначались для расчетов с работниками ООО, учредителем и директором которого является супруг;

- нижестоящие суды указали, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение истицей поручений супруга и перечисление ею денег ООО, но не привели мотивов, по которым отклонили эти доказательства в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений, не дали им какой-либо оценки;

- супруг истицы не был привлечен к делу;

- суды пришли к выводу, что истица без какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла деньги ответчику, но не указали, почему не применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Изложенный кейс – руководство нижестоящим судам и сторонам по делу о том, как подтверждать/опровергать неосновательное обогащение или договорные отношения сторон при наличии между ними многочисленных последовательных платежей.

Как потребителю правильно соблюсти претензионный порядок? 

Покупатель приобрел в магазине iPhone и чехол. Позднее в телефоне перестала работать камера, в связи с чем покупатель направил продавцу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные деньги за некачественный товар. Претензия, отправленная по адресу торгового объекта, где был приобретен товар, вернулась покупателю из-за истечения срока хранения. 

Далее покупатель обратился в суд за взысканием стоимости покупки, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов. 

Первая инстанция частично удовлетворила требования, в т.ч. отказав во взыскании неустойки и штрафа. Обоснование: продавец не мог провести проверку качества товара и удовлетворить требования добровольно, т.к. не получил претензию по независящим от него обстоятельствам.

Апелляция и кассация с этим не согласились и в части неустойки и штрафа изменили решение, взыскав их. Суды сочли правомерным направление потребителем претензии по месту приобретения товара.

ВС РФ поддержал позицию апелляции и кассации, разъяснив следующее:

- требования об обмене/замене/возврате товара потребитель может предъявить устно/письменно/по почте, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара;

- к письменным обращениям потребителя применяются положения ст. 165.1 ГК РФ о порядке доставки/получения юридически значимых сообщений;

- в деле ответчик не предпринял действий по получению претензии по почте и добровольному удовлетворению требований, в то время как на нем как продавце лежит обязанность по организации получения требований/претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности и доведение до них надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта;

- не принимаются доводы продавца, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, в т.ч. о наличии на сайте ответчика информации о порядке возврата/обмена товара, т.к. в силу Закона о защите прав потребителей нельзя устанавливать условия договора, ущемляющие их права, в т.ч. ограничивающие их право предъявлять требования о ненадлежащем качестве товара.

Позиция ВС РФ, разъясняющая условия соблюдения досудебного порядка разрешения потребительских споров, в значительной степени направлена на защиту интересов граждан от недобросовестных действий продавцов.

 

Авторы: Яков Лазарев, Дарья Лазарева