Верховный суд представил первый Обзор практики в 2019 году

29.04.2019

Президиум Верховного Суда РФ 24 апреля утвердил Обзор судебной практики, в который вошли, в том числе некоторые значимые выводы Судебной коллегии по экономическим спорам. Кратко остановимся на основных кейсах.

1. Отсутствие формального признака контроля (50% и более) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом – пункт 13 Обзора

 Определение № 305-ЭС18-12143

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества. Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

2. Разрешение вопроса об экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком – пункт 24 Обзора

 Определение № 301-ЭС18- 13414

Согласно ст. 710 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

3. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок – пункт 25 Обзора

Определение № 305-ЭС18-12573

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами: об отобрании вещи и передачи ее кредитору или о возмещении убытков и уплаты установленной договором неустойки. Такой вывод следует из толкования ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, ‒ тот, кто раньше предъявил иск.

4. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором – пункт 26

 Определение № 309-ЭС18-8924

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суды при рассмотрении такой категории спора устанавливают: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается. Рассмотрение таких дел как спора о взыскании убытков и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины арендатора в причинении убытков не соответствует положениям ГК РФ. Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

5. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) – пункт 35

Определение № 305-ЭС18-8026

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

6. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде – пункт 38

Определение № 309-КГ18-12516

Приказ о возбуждении дел является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления, и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В конкретном кейсе приказ принят государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя. Следовательно, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля.

 

Автор: Анна акифьева, старший консультант - аналитик Юридической компании "Каменская & партнёры"