ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

ВС РФ о бремени доказывания при виндикации

13.06.2020

Обстоятельства дела:

Банк и Должник заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Должник передал Банку по договору залога нежилое здание и земельный участок.

Позднее Банк по цепочке сделок уступил права кредитора и залогодержателя в пользу ООО «Сервис Маркет».

Должник и ООО «Сервис Маркет» заключили соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств из кредитного договора, Должник предоставляет ООО «Сервис Маркет» нежилое здание и земельный участок: стоимость передаваемого имущества определена в размере 3 млн. руб., что покрывает все расходы ООО «Сервис-Маркет».

Вскоре Должник был признан банкротом.

ООО «Сервис Маркет» и ИП заключили договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, цена которых определена в размере 8 млн. руб. Переход к ИП права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован.

Позиция Заявителей:

Конкурсный управляющий Должником и конкурсный кредитор обратились в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки; истребовании спорного имущества из владения ИП. Заявители полагают, что соглашение об отступном обладает признаками недействительной сделки, а ИП является недобросовестным приобретателем имущества.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды удовлетворили требования в части признания сделки Должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ввиду неравноценного встречного предоставления). В порядке реституции с ООО «Сервис Маркет» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 12,5 млн. руб.

В удовлетворении требования о виндикации имущества суды отказали. Суды посчитали, что ИП является добросовестным приобретателем: на момент заключения договора купли-продажи ООО «Сервис Маркет» являлось собственником спорного имущества в соответствии с ЕГРН; доказательств осведомленности ИП о наличии спора в отношении имущества, аффилированности ИП с   Должником и ООО «Сервис Маркет» не представлено; оплата ИП стоимости имущества путем выдачи собственного векселя не противоречит положениям гражданского законодательства.

Позиция СКЭС ВС РФ: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для целей удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества либо недобросовестность ответчика (его осведомленность о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать).

А) Проверяя возмездность получения имущества, суды должны учитывать, что ответчик по виндикационному иску не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату за спорное имущество к тому моменту, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Применительно к настоящему делу суды не учли, что в счет оплаты за спорное имущество ИП выдало ООО «Сервис Маркет» собственный вексель со отсрочкой платежа сроком на 2 года. Судам надлежало выяснить, представлял ли действительную ценность и был ли погашен вексель к тому моменту, когда ИП должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Б) Проверяя осведомленность ответчика относительно прав продавца на отчуждение имущества, суды должны учитывать, что при наличии совокупности обстоятельств, которые ставят его добросовестность под сомнение, бремя их опровержения переходит на ответчика, который должен доказать, что при совершении сделки вел себя осмотрительно. Суды не могут освободить ответчика от опровержения доводов истца, возложив на последнего бремя доказывания осведомленности ответчика прямыми доказательствами аффилированность с продавцом.

Применительно к настоящему делу суды не дали оценку доводам заявителей, которые утверждали, что: а) приобретение ИП имущества осуществлено после введения в отношении Должника наблюдения; б) на дату заключения сделки имущество находилось в споре; в) ИП могло сделать вывод, что приобрело имущество по цене 3 раза выше, чем ООО «Сервис Маркет» в свою очередь приобрело его у Должника.

Рекомендации:

Разумному участнику гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества следует:

 - ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, убедиться, что имущество не состоит в споре;

- выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него;

- выяснить правомочия продавца на отчуждение недвижимости;

- определить, не введена ли банкротная процедура в отношении продавца и хозяйствующего субъекта, осуществившего отчуждение имущества в пользу продавца;

- учесть реальную стоимость имущества и сопоставить ее с ценой, по которой оно было приобретено продавцом.

 

Автор: Анна Акифьева